به گزارش سرویس بین الملل باشگاه خبرنگاران، پایگاه تحلیلی "کانتر پانچ" در مقاله‌ای به قلم " دیوید سوانسون" می‌نویسد: روزنامه "لس آنجلس تایمز" در عنوان خود نوشت: " آمریکا خود را برای حمله تلافی جویانه احتمالی علیه سوریه آماده می‌کند"؛ این در حالی است که سوریه به آمریکا و یا هیچ یک از اراضی اشغالی و یا نیروهای امپریالیستی حمله نکرده و قصد چنین کاری را نیز ندارد.
*** آمریکا منشور سازمان ملل را نقض می‌کند
در مقاله این روزنامه می‌خوانید که «رئیس‌جمهور هیچ تصمیمی در این رابطه اتخاذ نکرده است اما مذاکرات بلند پایه صورت گرفته و پنتاگون تایید کرده است که نیروهای آمریکایی در حال حرکت به سمت سوریه هستند.»
اما سوال اینجاست که اگر اوباما در این مورد تصمیمی نگرفته، پس این کار تصمیم چه کسی است؟ آیا این در حیطه اختیارات فرمانده کل (اوباما) نیست؟ آیا او در سخنرانی‌های خود بارها در مورد اشتباه بودن حمله به سوریه صحبت نکرده است؟ آیا این با سیاست‌های او منافات ندارد؟
تهدید حمله به سوریه و حرکت دادن کشتی‌ها به مواضعی که قادر به انجام این کار باشند، اقدامی معنی دار، غیرقانونی و همین طور غیراخلاقی است. اوباما می‌تواند ادعا کند که هنوز تصمیم قطعی نگرفته اما نمی‌تواند تظاهر کند که تمام این آماده سازی‌ها، بدون تامل صورت گرفته‌اند.
اگر منشور سازمان ملل متحد را مطالعه کرده باشید، می‌دانید که طبق این منشور، این اقدامات غیرقانونی هستند. در منشور سازمان ملل می‌خوانید: «تمامی اعضا [ی سازمان ملل]، باید در روابط بین المللی خود از تهدید و یا استفاده قدرت علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی هر کشور، و یا هر روش دیگری که با اهداف سازمان ملل متحد مغایر است، خودداری کنند.»
*** دولت آمریکا فقط با سلاح‌های شیمیایی «بد» مخالف است
به گفته وزیر دفاع آمریکا، «وزارت دفاع مسئولیت دارد که گزینه‌های لازم برای تمامی احتمالات را در اختیار رئیس‌جمهور قرار دهد.» اما آیا هیچ یک از این احتمالات، به دفاع از آمریکا مربوط می‌شود؟ آیا هیچ یک از این احتمالات به برقراری صلح مربوط می‌شود؟ در غیر این صورت، آیا درست است که بگوییم تمام «احتمالات»؟
در حقیقت، «چاک هیگل» این «مسئولیت» را برعهده دارد، تنها به این خاطر که اوباما از او خواسته تا تمام گزینه‌های نظامی، و نه تمامی گزینه‌ها را در اختیارش قرار دهد.
شورشیان سوری دریافته‌اند که براساس تمام سیاست‌های احتمالی آمریکا، تظاهر به استفاده از سلاح‌های شیمیایی در حملات، باعث می‌شود که اسلحه بیشتری دریافت کنند؛ در حالی که تغییر رویه آنها و ادامه مبارزه از طریق مقاومت و پرهیز از خشونت، درست مانند آنچه که در بحرین اتفاق افتاد، موجب نادیده انگاشته شدن آنها خواهد شد.
به نوشته روزنامه «لس آنجلس تایمز»، «علاوه براین، اوباما از دیوید کامرون، نخست وزیر انگلیس خواسته است تا درمورد تحولات اخیر در سوریه صحبت کنند. کاخ سفید در بیانیه‌ای منتشر کرد که این دو نفر در مخالفت با استفاده از سلاح‌های شیمیایی با هم متحد هستند.» خوب، البته به جز فسفر سفید و ناپالم. از نظر آنها، این دو ماده جزو سلاح‌های شیمیایی «خوب» هستند و دولت آمریکا فقط با سلاح‌های شیمیایی «بد» مخالف است.
*** مصاحبه اوباما با شبکه خبری سی ان ان
او در این مصاحبه گفت: «این ذهنیت که آمریکا می‌تواند به نحوی مشکل پیچیده فرقه‌ای را در سوریه حل کند، گاهی اوقات اغراق آمیز است.»
مجری سی ان ان سوال کرد: «اما آقای رئیس‌جمهور، تاخیر در این کار می‌تواند مرگبار باشد؟»
اوباما پاسخ داد که وی هنوز در حال بررسی و رسیدگی به صحت و سقم شایعه استفاده از سلاح شیمیایی در سوریه است. مجری سی ان ان ادامه داد:«اما شواهد محکمی حاکی از استفاده از این سلاح‌ها وجود دارد.»
اوباما در پاسخ به این دروغ چیزی نگفت اما به لفاظی‌های بی‌معنی خود ادامه داد.
مجری سی ان ان گفت که فکر می‌کند در صورت عدم حمله آمریکا به سوریه، آمریکا اعتبار خود را از دست خواهد داد. (اگر دولت آمریکا ناگهان اعلام کند که دیگر قرار نیست یک نهاد کشتار جمعی باشد، و طبق این گفته عمل کند، آیا اعتبارش را از دست خواهد داد؟)
اوباما گفت: «گاهی اوقات است که می‌بینیم مردم از ما می‌خواهند تا وارد عمل شویم و دست به اقدامی فوری بزنیم. این پیامد خوبی در پی نخواهد داشت و ما را در شرایط بسیار سختی قرار خواهد داد که در نتیجه آن مجبور خواهیم شد دست به مداخله‌ای بسیار پرهزینه، دشوار و زیانبار بزنیم که در عمل موجب نارضایتی و خشم بیشتر در منطقه خواهد شد.»
*** تجربه ثابت کرده که هرگاه اوباما قصد انجام کاری را داشته باشد، خلاف آن صحبت می‌کند
پس از سخنان اوباما، مجری سی ان ان خطاب به وی گفت: اما شما اطمینان داده بودید که استفاده از سلاح‌های شیمیایی، خط قرمز خواهد بود!
اوباما در پاسخ او گفت که این کار باید مطابق با قوانین بین المللی باشد. (برای اینکه قوانین بین المللی، حمله و کمک به براندازی دولت‌های دیگر کشورها ـــحتی لیبی‌ــ را ممنوع کرده است.) و اوباما در انتها این نکته را خاطر نشان ساخت که به جز گزینه نظامی، گزینه‌های دیگری نیز وجود دارد.
من متوجه شده‌ام که وقتی اوباما اینطور صحبت می‌کند، در حقیقت به طور آهسته در حال حرکت به جهت مخالف است. هر قدر او بیشتر در مورد اشتباه ، غیرقانونی بودن، غیراخلاقی و احمقانه بودن حمله به سوریه توضیح دهد، شما می‌توانید بیشتر مطمئن باشید که او قصد انجام این کار را دارد.
********* نویسنده این مقاله در ادامه، ده دلیلی را که نباید به سوریه حمله کرد، حتی در صورتیکه دروغ استفاده از سلاح‌های شیمیایی درست از آب درآید، بازگو کرده است:
1. چنین بهانه‌ای[استفاده از سلاح شیمیایی] به جنگ مشروعیت نمی‌بخشد. در پیمان«کلوگ برایان»، منشور سازمان ملل متحد و حتی در قانون اساسی آمریکا نیز این کار غیرقانونی است.
2. آمریکا خود، سلاح‌هایی همچون فسفر سفید، ناپالم، بمب‌های خوشه‌ای و اورانیوم رقیق شده را که جامعه بین الملل آنها را محکوم می‌کند، در اختیار داشته و از آنها استفاده می‌کند. استفاده از این سلاح‌ها در هر صورت هیچ گونه توجیه قانونی و یا اخلاقی ندارد. کشتن مردم برای جلوگیری از کشته شدن، آن هم با سلاح‌های غیرقانونی، سیاستی است که از نوعی ناهنجاری به نام «اختلال استرس پیش از وقوع حادثه» حاصل می‌شود.
3. وقوع جنگی گسترده در سوریه، می‌تواند به جنگی منطقه‌ای یا جهانی تبدیل شود که عواقب غیرقابل کنترلی خواهد داشت. سوریه، لبنان، ایران، روسیه، چین، آمریکا، کشورهای حاشیه خلیخ فارس، کشورهای عضو ناتو ... آیا این همان جنگی است که ما می‌خواستیم؟ آیا این جنگی است که قرار است کسی از آن جان سالم به در ببرد؟ چرا باید دست به چنین ریسکی زد؟
4. ایجاد یک «منطقه پرواز ممنوع»، به تنهایی مستلزم بمباران مناطق شهری خواهد بود که ناگزیر منجر به کشته شدن تعداد زیادی از مردم بی‌گناه خواهد شد. این اتفاق در لیبی رخ داد و ما از دور نظاره گر آن بودیم. اما در سوریه با توجه به موقعیت جاهایی که قرار است بمباران شوند، این اتفاق در مقیاس بسیار بزرگ‌تری رخ خواهد داد. ایجاد یک «منطقه پرواز ممنوع»، با انتشار یک اطلاعیه محقق نخواهد شد بلکه مستلزم بمباران است.
5. هر دو طرف درگیر در سوریه، از سلاح‌های بسیار خطرناکی استفاده کرده‌اند. بدون شک، حتی آنهایی که معتقدند که برای آنکه خودشان کشته نشوند، باید عده زیادی از مردم بی‌گناه را کشت، می‌توانند ببینند که مسلح کردن شورشیان عواقب سهمگینی در پی داشته است.
6. آمریکا با حمایت و پشتیبانی از مخالفان سوری، به خاطر جرایمی که آنها مرتکب می‌شوند، سرزنش خواهد شد. بسیاری از مردم آسیای غربی از القاعده و دیگر گروه‌های تروریستی متنفر هستند. آنها همچنین نسبت به آمریکا و هواپیماهای بدون سرنشین، موشک‌ها، پایگاه‌های نظامی، حملات شبانه، دروغ‌ها و ریاکاری‌های آن احساس انزجار می‌کنند. تصور کنید اکنون که القاعده و آمریکا برای سرنگونی دولت سوریه و تکرار جهنم عراق در سوریه، با یکدیگر متحد شده‌اند، این احساس انزجار تا چه حدی افزایش پیدا کرده است.
7. به قدرت رسیدن شورشیان منفور، آن هم توسط یک نیروی خارجی، هرگز به ایجاد دولتی پایدار نخواهد انجامید. در حقیقت، در بین جنگ‌های آمریکا که با اهداف انسان دوستانه صورت گرفته‌اند، هیچ نمونه‌ای وجود ندارد که به نفع بشریت و یا ملت سازی صورت گرفته باشد. پس چرا باید انتظار داشت که سوریه از این قاعده مستثنی باشد؟
8. مخالفان سوریه، در پی ایجاد دموکراسی نیستند و در نهایت، متحدانی چون آمریکا را پس خواهند زد. درست اکنون که ما باید از این دروغ‌ها در مورد استفاده از سلاح‌های شیمیایی درس بگیریم، دولت آمریکا هم باید خیلی پیش از این از مسلح کردن دشمن دشمنان خود درس گرفته باشد.
9. تکرار یک اقدام غیرقانونی دیگر توسط آمریکا، خواه این کار مسلح کردن نمایندگانش باشد، خواه اینکه خود مستقیما وارد جنگ شود، نمونه خطرناکی را برای دنیا و آنهایی که در واشنگتن، ایران را نفر بعدی این لیست می‌دانند، ارائه خواهد داد.
10. اکثریت قاطعی از آمریکایی‌ها، با وجود تمام تلاش‌هایی که رسانه‌ها تاکنون انجام داده‌اند، با مسلح کردن شورشیان و یا مداخله مستقیم آمریکا در سوریه مخالف هستند. بر عکس، بیشترشان از ارائه کمک‌های انسان دوستانه حمایت می‌کنند.
در مجموع، قرار دادن مردم سوریه در شرایطی بدتر، راه درست کمک کردن به آنها نیست. شواهد به طور قطع نشان می‌دهند که ادعاهای اخیر در مورد استفاده از سلاح‌های شیمیایی، مانند گذشته همگی ساختگی و جعلی بوده‌اند.